17. Ceza Dairesi 2016/16472 E.,  2018/14964 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suçlamaları kabul etmediği, hırsızlık suçunu yaş küçüklüğü sebebi ile dosyası ayrılarak...1. Çocuk Mahkemesi... Esas Sayılı dosyada yargılanan suça sürüklenen çocuk ...'ın işlediğini beyan etmesi karşısında, olayın aynı zamanda tek tanığı olan müşteki ...'nın dinlenilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk ...'ın tanık sıfatı ile beyanı alınmadan ve suçun nitelikli hallerinin değerlendirilmesi ve denetim olanağının sağlanması açısından dosyasının getirtilip, olanaklı ise birleştirilmesi; karar kesinleşmişse mahkemenin dosyasının bu dosya içerisine konulması gerektiğinin gözetilmeden, eksik kovuşturma ile üzerine atılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2)Eylemin 2 kişi tarafından gerçekleştirildiğine dair müşteki anlatımına göre, iş yerine birden fazla kişiyle birlikte girdiği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanmaması,
3)Suça konu bakır boruyu hırsızlık amacıyla alırken zorunlu olarak söküp eğmek suretiyle çalınmak istenen malın aynına zarar vermekten ibaret eylemin, bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,
4)TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun infaz tarihine kadar; sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
5)Sanığa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, 5271 sayılı CMK'nın 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorguları esnasında mahkemece sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.