17. Ceza Dairesi 2015/29965 E.,  2016/7619 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; isnat edilen suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, yanında arkadaşları sanık... ve suça sürüklenen çocuk ... olduğu halde gece sayılan zaman dilimi içinde müştekiye ait işyerine çatıda bulunan muhkem pencere demirlerini sökmek suretiyle içeri girerek içeriden normal değerde bilgisayar, güç kaynağı, yiyecek malzemesi ve bir miktar parayı çaldıkları, müştekinin kolluğa başvurarak sanığın suç arkadaşı olan ...'nin olay hakkında bilgisi olduğunu söylemesi üzerine, davet edilen ...'nin suçu ikrar ederek çaldıkları bilgisayarı ... isimli kişiye sattıklarını beyan edip yer gösterdiği, çalınan bilgisayarın bu kişide bulunarak yakınana iadesinin sağlandığı ve sanık ...'ün diğer suça sürüklenen çocuğun gösterdiği “etkin pişmanlık” davranışına karşı duruşu olmadığının anlaşılması ve müştekinin sanıkla uzlaşmak istemediğini belirtmesi karşısında; 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanığın lehine olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün maddeleri uygulanarak ortaya çıkan sonuç cezaların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması ve bu bağlamda; dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1-son maddesiyle, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 168/1-4 (müştekiye kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre), 53; 116/2-4, 119/1-c, 53; 151/1, 53. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak olaya uygulanarak, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve hatalı karşılaştırma ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
Kazanılmış hakkın saklı tutulmasında 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi yerine 5271 sayılı CMK'nın 307/4. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün, temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkı korunmasına, 23.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.