16. Hukuk Dairesi 2016/2425 E.,  2016/3575 K.

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “taşınmazın sınırında mera parseli bulunduğu halde yöntemince mera araştırması yapılmadığından, mahallinde komşu köylerde ikamet eden yaşlı ve tarafsız yerel bilirkişiler taraf tanıkları ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak taşınmazın ve komşu mera parselinin kadim mera olup olmadığı, komşu mera parselinden açılıp açılmadığı hususları sorularak saptanması, ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği, toprak yapısı, komşu mera parseli ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı meranın devamı niteliğinde olup olmadığı hususlarında rapor alınması, dava konusu taşınmazların kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığının belirlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve temyize konu ... 138 ada 22 sayılı parsellerin mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 04.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.