(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2009/4577 E.,  2009/7209 K.

MAHKEMESİ : KÖYCEĞİZ İCRA MAHKEMESİ

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememek suçu ile alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçlarından sanık ...’nun ayrı ayrı beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Sanık hakkında İİK’nun 333/a maddesine yönelik olarak kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, sanığa isnat edilen suçun İİK’nun 333/a maddesinde, “Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara soktukları takdirde, bu işlem ve eylemlerin başka bir suç oluşturmaması hâlinde, alacaklının şikâyeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır” şeklinde düzenlendiği dikkate alındığında, atılı suçun oluşabilmesi için, ticari işletmenin borcu ödeyebilecek ekonomik güce sahip olması ve yönetim yetkisine sahip olan sanığın kasıtlı olarak ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara sokmaları ve bu işlem ve eyleminin başka bir suçu oluşturmaması zorunlu olup, atılı suçun İİK’nun 331.maddesinde düzenlenen eylemin unsurlarını taşıdığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Sanık hakkında İİK’nun 331.maddesi uyarınca kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise;
Sanığa isnat edilen suç, İİK’nun 331.maddesinde, "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.” şeklinde düzenlenmesi karşısında, sanık hakkında 22.466.30TL’nin tahsili amacıyla başlatılan takipte, sanığın 1.10.2007 tarihli mal beyanında 28.000.00TL değerinde olduğunu iddia ettiği ... plakalı aracını bildirmiş olup, bu aracın üzerinde pek çok hacizlerin bulunduğu anlaşılmakla, öncelikle aracın değeri belirlenip, hacizli dosya alacaklarını karşıladıktan sonra bu dosya borcu yönünden alacaklıyı tatmin edebilecek miktarda bir paranın kalıp kalmayacağının saptanması aracın değerinin borcu karşılamadığının tespiti halinde ise, sanığın yetkilisi bulunduğu “... Yapı Malzemeleri Dayanıklı Tüketim Malzemeleri ...Ltd.Şti” ile malvarlığının devredildiği iddia edilen “... İnşaat ve Yapı Malzemeleri Pazarlama ..Ltd.Şti.”nin defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak, devir işleminin muvazaalı olup olmadığının belirlenmesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.