16. Ceza Dairesi 2018/2006 E.,  2018/1857 K.

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, 2911 sayılı Kanuna aykırılık, Eğitim ve öğretim hakkının engellenmesi
Hüküm : 1-Sanık ... hakkında;
a-)Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına
b-)Maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine
2-Sanık ...'ın silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından beraatine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... yönünden Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin konusuz olduğu, sanık müdafiinin temyiz talebinin ise süresinde yapıldığı anlaşılmakla, temyizlerin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında aynı davada 2911 sayılı Kanuna aykırılık ve eğitim ve öğretim hakkının engellenmesi suçlarından hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın bozma sonrası usulüne aykırı olarak kaldırılması karşısında yerine verilen beraat kararının yok hükmünde olduğu ve eğitim ve öğretim hakkının engellenmesi suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın da mevcudiyetini koruduğu anlaşılmakla, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrasında belirtilen şartlar oluşmadığından, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçimindeki düzenleme dikkate alındığında, aynı dava kapsamında hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kovuşturmanın ertelenmesi ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına kararları verilen sanık ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümden, “sanık ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 4360 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'a verilmesine" yazılı kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.