15. Hukuk Dairesi 2012/505 E.,  2013/1 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ... geldi. davalı .... ....Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı Yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -

Dava, haksız kesilen cezanın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşme eki olan ......Şartnemesinin 41. maddesinde belirtildiği şekilde davacı yüklenici tarafından ... numaralı kesin hakedişe dilekçe ekli olarak itiraz edilmediğinin, itirazın usulüne uygun olmaması sonucu hakedişin kesinleştiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı iş sahibi Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunmadığından yararına duruşma vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.