15. Hukuk Dairesi 2011/4142 E.,  2012/1485 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı yükleniciye haksız yere ödenen vergilerin tahsili amacıyla yürütülen icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsili isteminden ibaret olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi tarafından davalı yükleniciye haksız yere ödenen vergilerin tahsili amacıyla ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2010/10261 sayılı takip dosyası ile 37.439,97 TL asıl alacak ve 3.744,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.183,97 TL üzerinden icra takibi yapılmış, davalının yapılan bu takibe süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine davacı tarafından alacağın tamamı üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi istenmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili tarafından verilen 17.02.2011 havale tarihli dilekçeyle, takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağından vazgeçilerek, sadece takibe konu asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenmiştir. Davacı vekilinin bu istemi, davadan kısmi feragat anlamında olup, feragat edilen bu miktar için davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca 1.100,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca gerekçeli kararın hüküm fıkrasının beşinci bendinin sonuna “davacının feragat ettiği miktar üzerinden hesaplanan 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.