15. Hukuk Dairesi 2010/7456 E.,  2012/458 K.

Mahkemesi: 3. Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ...geldi. Davalı vekili ile dahili davalı yetkilisi gelmedi. Hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalılar arasında imzalanan 29.11.2005 tarihli sözleşmenin 16. maddesinde işin alt yüklenicilere yaptırılamayacağının kararlaştırılmış olmasına, davalı yüklenici şirketin işin yapımını davacılara devrine ilişkin davalı belediyenin muvafakatını gösterir yazılı bir belgenin bulunmamasına, davalı belediyenin diğer davalı şirketin davacılara yaptığı alacak temlikine onay vermesinin işin alt yüklenicilere devrine de muvafakat edildiği anlamına gelmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmadığından davalılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.