15. Hukuk Dairesi 2010/5571 E.,  2012/135 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalıların mülkiyetinde bulunan 3114 ada 2 parselde tapuda kayıtlı bulunan arsa üzerinde 12.06.2007 tarihli sözleşme kapsamında bina inşa olunduğu, inşaattaki 2, 3, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin tapularının verilmediği iddiasına dayalı tapu iptâl ve tescil isteminden kaynaklanmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki sözleşmenin 10. maddesinde, inşaatın genel iskân ruhsatının yüklenici tarafından alınacağı kararlaştırılmıştır. Davacı bu edimini yerine getirmediğinden kural olarak davanın reddi yerinde ise de davalı arsa sahipleri davacı şirkete verdikleri vekâletnameyi geri aldıklarından iskân işlemlerinin tamamlanamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece iskân alınması için gerekli işlemleri yapması ve ödenmesi gereken bedeller varsa resmi kurumlara ödenmesi için ve iskâna engel hususlar varsa bunların da giderilmesi bakımından davacıya gerekli yetki ve yeterli sürenin verilmesi, iskân ruhsatının alınması ve eksik ve ayıpların giderilmesi için gerekli bedelin depo edilmesi halinde davada birlikte ifa suretiyle tescil isteminin kabul edilmesi, aksi takdirde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi, ancak her halükârda davanın açılmasına davalı arsa sahipleri sebebiyet vermediğinden mahkeme masrafı ve vekâlet ücreti ile davalıların sorumlu tutulmamaları gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekillik ücretinin, davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.