(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/5871 E.,  2007/7045 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Necdet Kalyoncu ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Dava, yapıldığı iddia edilen işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı bedelinin tahsilini talep ettiği işler yönünden aralarında bir sözleşme ilişkisi bulunduğunu kanıtlayamamıştır. Nevar ki, davacı yaptığını ileri sürdüğü işlerle ilgili olarak 01.04.2004 tarihli bir tutanak ibraz etmiştir. Ancak, bu tutanakta belirtilen işlerin davacı tarafından yapıldığına dair herhangi bir ifade bulunmadığı gibi, tutanak altında imzası bulunan tanıklar da, bu işlerin davcı tarafından yapıldığını açıkça beyan etmiş değildirler. Dosyada bulunan ödeme belgeleri ise, belediye komisyon kararına dayanmakta olup, tutanakla belirlenen işlerle ilgili olarak komisyonun bir ödeme kararı da yoktur. Bu durumda, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil edilen davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.