(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/558 E.,  2007/3473 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle işin teslimi sırasında davalı şirketin BK’nın 158/II, son maddesi hükmünce ihtirazî kayıt dermeyan etmemiş olmasına göre bu davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ...’ın temyizine gelince;
Bu davalı hakkındaki dava, husumet yönünden reddedildiğinden, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/III. maddesi uyarınca maktu ücreti vekalet takdiri gerekirken, bu konuda hüküm kurulmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının birinci bent uyarınca reddine, ikinci bent uyarınca davalı ...’ın temyiz itirazının kabulüyle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin üçüncü paragrafının sonundaki “ödenmesine” kelimesinden sonra gelmek üzere “350,00 YTL maktu vekalet ücretinin davacı şirketten alınarak davalı ...’a verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle değiştirilmiş olan hükmün düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA, taraflar Yargıtay duruşmasında temsil edilmediklerinden ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 5.209,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı HMB İnş.Ltd.Şti.nden alınmasına, 23.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.