15. Ceza Dairesi 2017/2362 E.,  2017/26432 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK 158/1-f-son, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince, TCK 204/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet, sanık ... hakkında Beraat

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık ... ve müdafii tarafından, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri ise sanık ... müdafii tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Karı koca olan sanıkların katılandan aldıkları konfeksiyon malzemeleri karşılığında, keşidecisi sanık ... görünen, ancak sanık ... tarafından keşide edilmediği bilirkişi raporu ile sabit olan suça konu Anadolu Bank’a ait 12.000 TL bedelli çeki verdikleri, katılan tarafından suça konu çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığının anlaşıldığı, sanıkların bu surette nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,
1)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik, temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanık ... müdafisinin temyiz talebi, beraat eden sanık lehine vekalet ücretinin verilmesine ilişkin olup, bu istemle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5.maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.maddesi gereğince, 2.400 TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesine” şeklindeki bendin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik, temyiz başvurularının incelenmesinde;
Sanık ...’in tüm aşamalarda, “katılandan daha önceki tarihte almış olduğu mal karşılığında, olaydan sonra boşandığı eski eşi ...’ye ait çek hesabından eşinin bilgisi ve izni dışında ele geçirdiği çeki keşide ederek katılana verdiği, katılan ile daha öncede de bu şekilde bir çok kez alış veriş yaptığına” ilişkin beyanları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve sanığın somut olayda suç kastının bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi bakımından, öncelikle katılanın yeniden beyanının alınarak, gerekirse suça konu çeke ilişkin defter ve belgeler incelenerek, suça konu çekin önceden doğan borca karşılık verilip verilmediği hususunun araştırılması, söz konusu çek ile ilgili icra takibinin yapılıp yapılmadığı, icra takibi sürecinde sanık veya eski eşi ... tarafından borca itiraz edilip edilmediği, suça konu çek bedelinin ödenip ödenmediği hususlarının araştırılıp net bir şekilde açıklığa kavuşturulması, sanık ile katılan arasında daha önceden bu tür bir ticari alışverişin olup olmadığı ve bu ticari alışverişleri kapsamında bu şekilde sanığın eski eşi ...’ye ait çekleri verip vermediğinin araştırılması, verilmiş ise çek bedellerinin ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi, sanık ... hakkında katılana verildiği iddia olunan başka bir çek ile ilgili nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yapılan yargılamaya ilişkin, Daire’mizin 28/01/2014 tarihli bozma ilamı ile mahkemesine gönderilen İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/89 E. numaralı dosyasının akıbetinin araştırılarak mümkün olması halinde her iki dosyanın birleştirilmesi, birleştirmenin mümkün olmaması halinde ise bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Kabule göre de,
Suça konu çekteki sahteciliğin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığının tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çekin duruşmaya getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.