15. Ceza Dairesi 2017/2167 E.,  2017/23353 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat
Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 62, 53/1-3, 58/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, akrabası olan ...'a ait çek yaprağını ele geçirerek 4.200 TL değerinde tanzim ettikten sonra ... Limited Şirketine verdiği, bu şirket yetkililerin ise çeki aldıkları kredinin teminatı olarak katılan bankaya verdikleri ancak çek üzerinde ödemeden men talimatı olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
Sanığın ifadesinde, bu çeki keşide etme konusunda vekaletnamesi bulunan ve yeğeni olan tanık ... tarafından çekin kendisine verildiğini, kendisinin çeki keşide ederek ...'in akrabası olan ... Limited Şirketi yetkilisi ... 'a verdiğini, bu şekilde keşide ettiği ve ödemesi yapılan başka çekler de bulunduğunu beyan ettiği ancak tanık ...'in çekinme hakkını kullanması sebebiyle sanığın ifadesinin doğruluğunun tespit edilemediği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, ... Limited Şirketi yetkilisi Bülent Karabay'ın tanık sıfatıyla ifadesi alınarak, suça konu çekin kim tarafından ve hangi ticari ilişki karşılığı olarak kendisine verildiğinin, çek karşılığında sanığa herhangi bir mal teslimi ya da hizmet sağlanıp sağlanmadığının ve çekin ... Şirketi tarafından bankaya ne amaçla verildiğinin sorulması, sanık müdafinin sanığın keşide ettiği ve ödemesi yapıldığını belirterek liste halinde dosyaya sunduğu çek asıllarının bankadan getirtilerek incelenmesi, katılan bankaya yazı yazılarak suça konu çekin ... Şirketi yetkilileri tarafından ne amaçla ibraz edildiğinin, herhangi bir kredi teminatı olarak gösterilip gösterilmediğinin araştırılması ve sonucuna göre, sanığın sahte çek tanzimi ile ne şekilde bir menfaat temin ettiği karar yerinde tartışıldıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.