(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2011/23275 E.,  2013/7357 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bankanın Aracı Kılınması Suretiyle Dolandırıcılık
...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın, suç tarihinden önce müşteki ...'a ait olan nüfus cüzdanı ve sürücü belgesini çalmak ve bu belgelerin üzerine kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle, bir araç almak amacıyla Yapı Kredi Bankası'na başvurduğu, başvuruda ... isimli şahsa ait olduğu halde üzerine kendi fotoğrafını yapıştırmış olduğu nüfus cüzdanını kullandığı, kredi çekme işlemleri sürerken, Renault bayiisi yetkililerinin ... isimli nüfus cüzdanının sahte olduğunu bankaya bildirdikleri, bu durumun banka tarafından öğrenilmesi üzerine kredi işlemlerine dair bütün evrakların iptal edildiği, olay günü sanığın işlemleri tamamlamak üzere, üzerinde sahte nüfus cüzdanı olduğu halde tekrar bankaya geldiğinde polisler tarafından yakalandığı, böylece sanığın bankayı aracı olarak kullanarak dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suçun sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-j maddesinde düzenlenen banka tarafından tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin hatalı değerlendirme yapılarak aynı yasanın 158/1-f maddesi gereğince bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içerisindeki adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 58/6.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi ve 5237 Sayılı TCK'nın 158/1, f, son maddesi gereğince haksız menfaat miktarının 26.400 TL, haksız menfaatin iki katının 58.200 TL olması dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip sanığın 2640 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı yasanın 35/2.maddesi gereğince cezasının 3/4 oranında indirilerek 660 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı yasanın 62.maddesi gereğince cezasının 1/6 oranında indirilerek 550 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı yasanın 52.maddesi gereğince günlüğü 30.00 TL den hesap edilmek suretiyle netice olarak 16.500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 15.000 TL olarak eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır ve sanığın, mahkemesince 11/08/2008 tarihinde savunmasının alınmış olması karşısında da tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.