(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2011/22777 E.,  2013/6566 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Aynı ... yerinde emlakçı olarak çalışan sanıkların, şikayetçi ...'a ait ... konutları B 1-5 blok 3. kat 15 numaralı dairenin bitmiş olmasına rağmen boş olarak tutulduğunu görmeleri üzerine, bu dairenin kapısını, kiralanması amacıyla kendilerine verildiğini beyan ederek çilingir ...'a açtırdıkları ve ... bloklarının bulunduğu semtteki otobüs duraklarına kiralık daire ilanı astıkları, ilanı gören tanık ...'un arkadaşı olan ve ev arayan şikayetçi ...'e haber verdiği, şikayetçi İsmail'in ilandaki numarayı arayarak sanık ... ile görüştüğü, sanık ...'in ... bloklarında olduğunu söyleyerek şikayetçiyi oraya çağırdığı, şikayetçinin arkadaşları ... ve ... ile birlikte buluşma yerine gittiği, sanık ...'in şikayetçi ve tanıkları karşılayarak adının ... ... olduğunu, dairenin kendisine
ait olduğunu ve aylık 150 TL üzerinden 1000 TL peşin para istediğini söylediği, şikayetçinin teklifi kabul etmesi üzerine daire kapısını açarak daireyi gezdirdiği, daireyi beğenen şikayetçinin sanığa 1000 TL'yi peşin olarak verdiği, bunun üzerine sanık ...'in elektrik ve suyu da açarak dairenin anahtarını şikayetçiye teslim ettiği, ayrıca elektrik ve su aboneliğinin kendi adına olduğunu söyleyerek, noterden kira kontratı yaptıktan sonra aboneliği üzerine almasını istediği, şikayetçinin parası olmadığını belirtip, noterden yapılacak kontratı daha sonraki bir tarihte yapıp yapamayacaklarını sorduğunda, babası ile görüşmesi gerektiğini söyleyerek diğer sanık ...'u telefonla aradığı, baba diye hitap ederek konuştuğu ve şikayetçinin teklifini aktardığı, daha sonra telefonu şikayetçiye verdiği, telefondaki sanık ...'in, kendisini ... ... olarak tanıtan şahsın babası olduğunu söyleyip, kira kontratını ileriki bir tarihte yapmayı kabul ettiği, dairede bir kaç ay oturan ve abonelik işlemlerini üzerine almak isteyen şikayetçi İsmail'in sanık ...'i cep telefonunu birden fazla kez aradığı halde ulaşamaması ve bu süre içerisinde daireye elektrik ve su faturası gelmemesi üzerine yaptığı araştırmada, evin ... isimli bir kişiye ait olduğunu ve kiraya verilmediğini öğrendiği şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.