(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2011/20967 E.,  2013/5159 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanığın babası olan müştekiye ait çek karnesinden suça konu çek yaprağını alıp babasının bilgisi ve rızası dışında 10.09.2006 tarih ve 4.750 TL bedelli olarak düzenleyerek ... isimli şahsa verdiği idda edilen olayda,
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ,
Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanık soruşturma aşamasında alınan beyanında, suça konu belgeyi hatır çeki olarak ... adlı kişiye verdiğini, mahkemede yaptığı savunmasında ise; ayağının kırılması nedeniyle bu şahıstan 1.000 TL bedelle alacağı proteze karşılık çeki verdiğini, protezi vermediğinden dolayı çek bedelini ödenmediğini beyan etmesi karşısında; suçtan zarar görenin sanığın babası ... değil ... olarak kabul edilmesi gerektiği, ayrıca mağdurun sanığın babası olarak kabulu halinde ise TCK'nun 167/1.maddesine göre hakkında ceza verilemeyeceği, sanık zarar doğmadığını iddia ettiğine göre de zarar söz konusu olmadığından dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, bu ... adlı şahıs dinlenerek suçu konu çekin sanık tarafından hangi nedenle verildiği araştırılıp, hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/03/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.