(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2012/7949 E.,  2012/8790 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve yol olarak terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 235 ada 7 parsel maliki ..., dava dilekçesi ile kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına kayıtlı 235 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının köy yolu olduğu halde, davalı adına kadastro tespitinin yapıldığını ve tespitin bu şekilde kesinleştiğini bildirerek davalıya ait taşınmazın bir kısmının tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinini dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu yerin genel yol niteliğine sahip olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesi uyarınca kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderleri, aleyhine hüküm verilen tarafa yüklenir.
Somut uyuşmazlıkta; mahkemece verilen ara karar uyarınca kadastro teknisyenlerinin tanık olarak dinlenmesi için davalı tarafça yatırılan 70,00 TL yargılama gideri, dava reddolunmasına rağmen davalı üzerinde bırakılmıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ‘’dava reddolunduğundan 70,00 TL tanıklar için yapılan yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine’’ cümlesinin hüküm kısmının 4. bendine eklenmesi suretiyle hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatıran taraflara iadesine, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.