(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2012/7821 E.,  2012/8591 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 05.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin istemiyle açılmıştır.
Davalı ... ilk celse davayı kabul etmiş, davalı ... ise diğer davalının keşifteki beyanlarını kabul ettiğini beyan etmiş, davanın esasına dair savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece dava kabul edilmiş, tüm yargılama giderlerinin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 312.maddesinin 2.fıkrasında davalı, davanın açılmasına kendisi sebebiyet vermemiş ve ilk duruşmada da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı düzenlemesi yapılmıştır. Yine aynı kanunun 326.maddesinin 1.fıkrasında kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesi yer almıştır.
Somut olaya gelince; davacı kadim yolun davalı ... adına tescilli 111 ada 309 parsel sayılı taşınmaz ve davalı ... adına tescilli 111 ada 311 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına tescil edildiğini iddia etmiştir. Nitekim mahkemece de 309 parsel sayılı taşınmazın 56,44 m2'lik, 311 parsel sayılı taşınmazın 98,60 m2'lik kısmının yol olarak terkinine karar verilmiştir. Görülüyor ki, her iki davalı aleyhine de dava kabul edilmiştir. Ancak davalı
... ilk duruşmada davayı kabul etmekle 6100 sayılı HMK’nun 312.maddesinin 2.fıkrası gereğince yargılama giderinden sorumlu tutulamaz. Mahkemece 155,04 m2 taşınmaz parçasının yol olarak terkinine karar verilip bunun da 98,60 m2'si davalı ... taşınmazından terkinine karar verildiğinden HMK'nun 326.maddesi dikkate alınarak, yargılama giderinin 9860/15504 payının davalı ...'dan tahsiline karar vermek gerekmektedir. Değinilen yönün gözardı edilmesi suretiyle tüm yargılama giderleriyle davalı ...'ün sorumlu tutulması doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı ...'ün temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 594,20 TL keşif gideri, 30,00 TL tebligat gideri, 246,60 TL mahkeme harcı olma üzere toplam 870,80 TL'den 553,80 TL'sinin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 18.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.