14. Hukuk Dairesi 2012/7487 E.,  2012/8196 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 31.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki ile kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Hükmü, davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323 ve 331.maddeleri uyarınca yargılama gideri olan vekalet ücretine görevli mahkemece hükmedilecektedir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde her iki davalı lehine vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, peşin hacın istek halinde yatıran taraflara iadesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.