(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2012/2833 E.,  2012/5687 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.11.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali, takiben devamı, icra inkar tazminatının tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, eser bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemleriyle açılmıştır.
Davalı, davacı tarafından üretilen pompaların özel imalatı olduğunu eserin sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğini, davacının bedel isteminde bulunamayacağını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, bilirkişinin hurda değeri düşüldükten sonra bulduğu 6.722.00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline fazla istemin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki 05.02.2010 tarihli sözleşme çekişmeli değildir. Bu sözleşmede teslim süresi 4-6 hafta olarak kararlaştırılmıştır. Buna göre eserin en geç altı haftanın sonunda yani 19.03.2010 tarihinde teslim edilmesi gerekmektedir. Davacı eseri teslim tarihi olan 19.03.2010 tarihinde davalıya gönderdiği aynı tarihli ihtarında eserin teslim alınmasını ve bedelin ödenmesini istemiş, ancak eser davalı iş sahibi tarafından kararlaştırılan tarihte teslim
alınmamıştır. Davalının bu suretle alacaklı temerrüdüne düştüğü ortadadır. Dolayısıyla davacı eser bedelini davalı iş sahibinden isteyebilir. Ancak bunun için meydana getirilen eserin davalı iş sahibine hükmen teslim edilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde eser bedelini alan davacı sebepsiz zenginleşmiş olur.
Mahkemece yapılması gereken iş, hüküm altına alınan 6.722.00 TL’ye yönelik davacının temyizi olmadığından bu miktar üzerinden ve 05.02.2010 tarihli sözleşmedeki malzemelerin davalıya teslimi koşuluyla davanın kabulüne karar vermek olmalıdır.
Değinilen yönlerin göz ardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.