(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2011/2387 E.,  2012/2290 K.

15 yaşından küçük mağdurenin ırzına geçme suçundan sanıklar ... ve ...’nin yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.06.2006 gün ve 2001/125 Esas, 2006/192 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanıklar hakkında 765 sayılı ...nın lehe olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu halde, 5237 sayılı ...nın 53. maddesinin de uygulanmasına karar verilmek suretiyle karma uygulama yapılması,
Eylemin olaydan çok uzun bir süre sonra başka bir olay nedeniyle resmiyete intikal ettirilmesi, olayın hemen akabinde mağdurenin kızlık muayene raporunun aldırılmamış olması nedeniyle mağdurenin kızlık zarının anüler yapıda, anatomik bakire şeklinde olup olmadığının bilinmediği, mağdurenin sanıkla yaşadığı dönemde doğum yaptığına dair bir bilgi de bulunmaması ve konumun tıbbi niteliği karşısında, mağdure ve sanığın anlatımlarının kızlığın sanık tarafından bozulduğunun kesin kanıtı niteliğinde olamayacağı, bu nedenle de şüphe lehe yorumlanarak sanıklar hakkında 765 sayılı ...nın 418. maddesinin uygulanmaması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.