13. Hukuk Dairesi 2015/9361 E.,  2016/17620 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 08/10/2007 tarihli sözleşme ile yüklenici olan davalılardan proje üzerinde iken daire satın aldığını, daire teslim edildiğinde vadedilen özelliklere haiz olmadığını, pek çok ayıp ve eksik işlerin bulunduğunu ileri sürerek, bu nedenle oluşan değer kaybı için şimdilik 5000 TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taşınmazın dava açıldıktan sonra üçüncü kişiye devredilmesi ile artık davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yükleniciden proje aşamasında satın alınan taşınmazda mevcut eksik ve ayıplı işler nedeni ile oluşan değer kaybının tazminine ilişkindir. Davacı ile davalılar arasında 08/10/2007 tarihinde “İdealiskent Projesi Gayrimenkulü Satış Vaadi Sözleşmesi” imzalanmış olup dava konusu uyuşmazlık bu sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davacının, dava tarihinden sonra 13/11/2012 de taşınmazı üçüncü bir şahsa devrettiği hususunda çekişme bulunmamaktadır. Her ne kadar mahkemece bu devir ile tüm hak ve yetkilerin üçüncü şahsa geçtiği gerekçesi ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin olmayıp sözleşmeden kaynaklandığından alacak istemleri tapu devredilse de devam eder . Hal böyle olunca, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yan lehine BOZULMASINA, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.