13. Hukuk Dairesi 2015/40002 E.,  2016/10223 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından komisyon, dosya masrafı ve benzeri adlar altında kesinti yapıldığını ve bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.010,00 TL'nin,  tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 5.420,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.010,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, yargılama sırasında 13.10.2015 tarihli dilekçe ile talebini ıslah ederek 2.410,00 TL artırarak toplam 5.420,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacının ıslah ile artırılan 2.410,00 TL'lik alacak talebiyle ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, sair temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.