13. Hukuk Dairesi 2014/18033 E.,  2015/8564 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, oğlu ile davalının kızının evlenmek hususunda anlaştıklarını, yurt dışı çıkış işlemleri nedeniyle nikah merasiminin bir süreliğine ertelendiğini, bu sırada teminat amacıyla davacı tarafından davalıya boş bir bono verildiğini, daha sonra evlilik gerçekleşmiş olmasına rağmen bononun doldurularak icra takibine konulduğunu, oysa ki teminat amacıyla verilen senetten dolayı davalıya herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek yapılan icra takibi ve söz konusu bonodan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, her ne kadar bonoda malen kaydı bulunsa da, düğün masrafları için davacıya vermiş olduğu borç para nedeniyle senedin düzenlendiğini ve ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya teminat amacıyla verdiği Çivril İcra Müdürlüğünün 2012/1538 esas sayılı takip dosyasına konu 02.05.2012 tanzim tarihli 50.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacıya elden para verdiğini, senedin konusunun para alacağı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacının dava konusu senedin teminat senedi olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu senette ihdas nedeni olarak “malen” kaydının bulunduğu senedin incelenmesinden anlaşılmaktadır. Bu durumda tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde senedin davalı tarafından talil edildiği anlaşılmaktadır. Talil halinde ispat yükünün yer değiştirdiğinin kabulü zorunludur. Hal böyle olunca senedi talil eden davalının senedin borç karşılığında düzenlendiğini yasal delillerle ispat etmesi zorunludur. Tarafların bu konuda tüm delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, değinilen bu hususlar gözetilmeden ispat yükümlülüğü yer değiştirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 17.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.