13. Hukuk Dairesi 2013/19361 E.,  2013/31472 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava konusu ... plakalı aracını haricen davalıya sattığını, sözleşmede 45 gün içinde aracın devrinin yapılmaması halinde mesuliyetin davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, bu kapsamda devir yapılması için davalının oğluna vekalet vermesine rağmen, davalının aracın devrini almadığını, sonrasında davalının aracı... isimli kişiye sattığını, bu kişi tarafından yapılan kaza sonrasında ölen kişinin mirasçıları tarafından açılan davada hükmedilen tazminat bedelini yapılan icra takibi sonucu kendisinin ödediğini belirterek;bu ödemeye dayalı olarak 14.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın kaza yapan kişiye karşı açılması gerektiğini, kendisinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafikte davacı adına kayıtlı olan aracın haricen davalıya satışı ve sonrasında davalı tarafından haricen üçüncü kişiye satışı ile davalının satış yaptığı üçüncü kişinin kullanımında iken meydana gelen trafik kazası sonucu ödenen tazminatın rucuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacının davalıya haricen araç sattığı, devrin araç kayıtlarına göre halihazırda davalı üzerine yapılmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı ile davalı arasında yapılan satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından 2918 sayılı kanunun 20/d maddesi uyarınca geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aldıklarını aynı anda iade etmekle yükümlüdür. Bunun dışında bir sorumlulukları yoktur. Davaya konu tazminat ödenmesine ilişkin trafik kazası dava dışı üçüncü kişi tarafından yapılmış olması nedeniyle söz konusu kaza nedeniyle oluşan zarardan davalı sorumlu tutulamaz. Kaldı ki,davacı harici satış sonrasında aracın resmi satış suretiyle davalıya devrini yapmamakla kendisi kusurludur. Hal böyle olunca mahkemece davacının talebine konu ödenen tazminat bedelinden davalının sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.