(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/3489 E.,  2012/9618 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı kurumun mensubu olan hastaya kalp pili taktıklarını, pil bedelini kendisi ödediği halde davalının pil bedeli olan 26.512.42 TL.yi hak edişlerinden kestiğini ileri sürerek bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile yaptığı sözleşmeye dayanarak davalının mensubu olan sigortalı hastaya takılan kalp pili bedelinin hakedişlerinden haksız olarak kesildiğini belirterek, kesilen paranın tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise bu kesintinin Özel ... Kurum ve Kuruluşları Tedavi protokolü gereğince yapıldığını belirtmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz olup, dava konusu pil parasının hastane veya hasta tarafından mı ödendiği anlaşılmamıştır. Mahkemece, konusunda uzman bilirkişiye heriki tarafın kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.