(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/18924 E.,  2012/4591 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirket yanında 19/12/2005 tarihinde çalışmaya başladığını, 10/07/2006 tarihi itibariyle, ... sözleşmesi, işveren tarafından feshedilmek suretiyle sona erdirildiğini, SGK 'na 0701018240398 sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, ... yerinde kabin personeli görevinde olduğunu, son ücreti ayda 2.382,80 TL olduğunu (2006 yılı Haziran ayı maaş bordrosu), uçuş personeli olması sebebi ile ... Yasası kapsamı dışında, mevzuat ve Yargıtay kararları gereği, davaya bakmaya, ... Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğunu, taraflar arasında imzalanmış bulunan Belirli Süreli son ... sözleşmesi 19/12/2005 ile 19/12/2006 tarihleri arası olup 1 yıl süreli olduğunu, ... sözleşmesi sürenin bitiminden evvel 10/07/2006 tarihinde sona erdirildiğini, işverenin fesih için ileri sürdüğü gerekçelerin hiçbirisinin gerçeği yansıtmadığını, yerinde olmadığını, kabul etmediklerini, nitekim bu durum Sendikal Tazminat içerikli dosyada yapılan yargılama ile de açıklığa kavuşmuş davalarının kabul edildiğini, işveren haksız şekilde süresinden evvel ... sözleşmesini sona erdirdiğinden temerrüde düştüğünü belirterek; fazlasını talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 12.000,00 TL ücretin temerrüt tarihi olan 10/07/2006 tarihinden itibaren yasal oran üzerinden faizi ile tahsilini istemiştir.
Mahkemece, tensiben; Davacının dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi ...
Mahkemesi Hakimliğine gönderilmesine, karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 19.12.2005 tarihli 1 yıl süreli Kabin Personeli ... sözleşmesi bulunduğu, davacının anılan sözleşme uyarınca kabin memuru olarak çalışmakta iken davalı tarafından 10.07.2006 tarihi itibariyle sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır.
5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunun 1.maddesinde “... Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında ... akdinden veya ... Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi görevinin ... mahkemelerine ait olduğu” belirtilmiştir. 4857 sayılı ... Kanununun 1.maddesinde ise, kanunun kapsamı belirtilerek, “Bu Kanunun amacı işverenler ile bir ... sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir. Bu kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” hükmü yer almakta olup ne var ki; anılan kanunun 4.maddesinin a bendinde ise; Deniz ve hava taşıma işlerinde ... kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilmiştir. Hal böyle olunca taraflar arasındaki ilişkinin niteliği ve davacının görevi dikkate alındığında uyuşmazlığın genel mahkemelerce karara bağlanması gerekmektedir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar tesisi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ile temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.