(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/1776 E.,  2011/7057 K.

... ile ... Optik ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ..., İhbar Olunan ... Saatçilik ve Kuyumculuk Tic. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 8.6.2010 gün ve 554-33 sayılı hükmün davada İhbar olunan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R
Dava, ... Optik ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketine karşı açılmış olup, davalı tarafından davanın ... Saatçilik ve Kuyumculuk Ticaret A.Ş.’ne ihbarı üzerine adı geçen şirketin davaya müdahale talebi mahkemece kabul edilmiştir. HUMK'nun 49. maddesinde düzenlenen, "iki taraftan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü şahsa rücu ... olduğu mülahazasında bulunursa, makamına kaim olarak davayı takıp veya davada 3. şahıs sıfatı ile kendisine iltihak etmesi lüzumunu o şahsa ihbar edebilir." hükmü gereğince, davanın ihbarı üzerine, ihbar eden tarafın yardımcısı ve temsilcisi olarak davaya katılan üçüncü kişi, fer`i müdahil konumundadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 57. maddesi gereğince, aleyhine hüküm kurulmuş olmadıkça fer’i müdahilin tek başına hükmü temyiz etme ... mevcut olmayıp, fer’i müdahil, ancak katıldığı tarafla birlikte ve onun adına hükmü temyiz edebilir. Somut olayda, davaya fer’i müdahil olarak katılan ... Saatçilik ve Kuyumculuk Ticaret A.Ş. aleyhine hüküm kurulmadığı gibi, davalı ... Optik ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin hükmü temyiz talebi de bulunmadığından, fer’i müdahil ... Saatçilik ve Kuyumculuk Ticaret A.Ş. tarafından verilen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Fer’i müdahil ... Saatçilik ve Kuyumculuk Ticaret A.Ş. tarafından verilen temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.