(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/16077 E.,  2012/17062 K.

... vekili avukat ... ile ... ... İnş. ve Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 19.1.2011 gün ve 392-28 sayılı hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davalı ... Ltd.Şti tarafından, Davacı tarafın temyiz dilekçesine verilen yanıtta, kararın vekalet ücreti noktasında düzeltilerek onanması talep edilmiş ise de, Temyiz eden davalı tarafından peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından, 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.I.B. kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması ve İncelenmesine gerek görülen, ... C.Savcılığına ait 2010/2400 no’lu soruşturma dosyasının akibetinin araştırılarak soruşturma sonunda açılmış bir dava dosyası var ise bu dosyanın da aslının veya onaylı örneğinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.