13. Hukuk Dairesi 2011/10820 E.,  2011/18698 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; 22.06.2004 tarihinde 2004 model Peugeot 206 ... marka vasıtayı davalı taraftan satın aldığını, ancak daha sonra vasıtasının işleminde boyalarının döküldüğünü gördüğünü, bu nedenle aracın Türkiye Distribütörüne durumu bildirdiğini, davalıların aracın ayıplı olduğunu kabul ettiklerini ve vasıtayı değiştireceklerini söylediklerini, ancak uzun süre beklemesine rağmen, bir neticenin alınamadığını, tüketici komisyonuna başvurduğunu, buna rağmen davacının mağduriyetinin giderilemediğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/35-23 D.... sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporunda da vasıtanın ayıplı olduğunun belirlendiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu vasıtanın yenisi ile değiştirilerek aynen teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde teslime konu vasıtanın bedelinin teslim etme tarihindeki değerinin reeskont faizi ile tahsiline, bu da mümkün olmadığı takdirde teslimi gereken vasıtanın dava tarihindeki değerinin dava tarihinden itibaren yürütülecek reeskont ticari faizi ile tahsiline ve 1.500, 00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dilemiştir.
Davalı Söz Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti; aracın davacıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, boya dökülme iddiasını kabul etmediklerini, böyle bir hata olsa dahi bunun üretimden kaynaklanan bir hata olmadığını, Davalı ... Paz.A.Ş; Ula Tüketici sorunları hakem heyeti tarafından verilen kararın mahkemeyi bağlamayacağını, zira

uygun ve gerekli teknik incelemeler yapılmadan rapor tanzim edildiğini, yine tek yönlü temin edilen tespit dosyasındaki raporları da kabul etmediklerini, dava dilekçesindeki davacı taleplerinin hangi kriterlere göre dava konusu yapıldığının anlaşılamadığını, davacı iddiasının aksine dava konusu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacı tarafın kişisel memnuniyetsizliğinden kaynaklanan şikayetin somut bir dayanağının bulunmadığını, yine manevi tazminat taleplerinin de yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi dilemiştir.
Mahkemece; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 3400 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 25.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar... ile davalı ... Paz.AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'na verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebini içerir davası ile manevi tazminat talebini içerir davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ...Ş. Tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu aracın boya kusuru nedeniyle ayıplı olduğu mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece, ayıbın giderilmesi için gerekli olan yeniden boyama masrafı ile ... ve güçten kalma zararına hükmedilmiş ise de; söz konusu aracın böyle bir boyama nedeniyle rayiç piyasa değerinin düşeceği bilinen bir gerçektir. Ne var ki, mahkemece davacının ödediği bedele hükmedilirken, araçtaki değer kaybı nazara alınmamıştır. Böyle olunca mahkemece bu hususta bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının bu aşamada temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının şimdilik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 294.40 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.