(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/9342 E.,  2008/15841 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalılardan ... Ltd. Şti.’den bir cep telefonu satın aldığını ve 30,31.12.2007 tarihlerinde yılbaşı tebriği olarak 30 ayrı kişiye kısa mesaj gönderdiğini, bu mesajların karşı tarafa binlerce mesaj olarak yansıtıldığını ve kendisine diğer davalı Türkcell İletişim A.Ş tarafından 1.130 YTL tutarında fatura gönderildiğini ileri sürerek, faturanın iptaline, telefonun satıcı firmaya iadesine ve bedeli olan 800 YTL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir
Mahkemece, telefonda ayıp bulunmadığı, sorunun yılbaşı akşamı yaşanan sms trafiğinden kaynaklandığı gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle ... Ltd Şti. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı Türkcell AŞ nin düzenlediği 13.1.2007 tarihli faturanın iptaline, davacının mükerrer mesajlardan sorumlu tutulmamak üzere adı geçen davalının yeni bir fatura düzenlemesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan Türkcell A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Toplanan delilerden, dosya kapsamından ve bilirkişi raporlarından 30.12.2006 günü saat 23.19, 31.12.2006 günü saat 07.14 arasında aynı telefon numaralarına (3-10 .../sms aralığında) toplam 5421 adet kısa mesaj gönderildiği ve bunun davalı şirketin oparatör hatasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, mevcut hata olmasa idi davacının sorumlu olacağı sms sayısı ve bu sms ler yönünden ödeyeceği miktar konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla saptanmalı, bunun dışında kalan miktardan davacı sorumlu tutulmamalıdır. Bu yön göz ardı edilerek, yeni bir uyuşmazlığa neden olacak şekilde 13.1.2007 tarihli faturanın iptali ile davalının yeni bir fatura tanzim etmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davlının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.