(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/5022 E.,  2008/12403 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirketten 6.6.2005 tarihinde satın aldığı araçta kısa bir süre sonra arızaların meydana geldiğini yetkili servise götürmesine rağmen sorunların devam ettiğini, üretim hatası bulunduğunu ileri sürerek aracın yenisi ile değişimini aracın stoklarda bulunmaması veya üretimin yapılmaması halinde ise aracın bedelinin satış tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, araçta imalat hatası bulunmadığını, kullanım kaynaklı arızalarında onarılarak giderildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, araçta kaza sonucu oluşan 500 YTL değer kaybının davalıya ödenmesi kaydıyla, aracın davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değişimine, aracın temin edilememesi halinde İcra İflas Kanununun 24. maddesi uyarınca işlem yapılmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı dava dilekçesinde aracın değişimini, aracın stoklarda bulunmaması veya üretimin yapılmaması halinde ise bedelin tahsilini istemiştir. Davacının bu talebi terditli bir talep olup, mahkemece öncelikle davacıdan talebini neye hasrettiğinin sorulması gerekir. Ne varki davacı kendiliğinden 8.10.2007 tarihli dilekçesi ile talebini açıklayarak aracın bedelinin iadesini ve araç bedeli olan 25.000 YTL'nin 6.6.2005 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Bu itibarla davacının talebini araç bedelinin tahsiline hasrettiği ve araç bedelini talebe hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek ve faiz başlangıcı ile talep edilebilecek faiz türüde değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 965.90 YTL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.