13. Ceza Dairesi 2014/7293 E.,  2014/9494 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlall, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi,
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında mağdur ... 'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı yasaya eklenen geçici 2. madde gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık sanık ... müdafiinin temyiz itirazı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ... 'a karşı hırsızlık suçundan ve sanık ... hakkında suç eşyasını satın alma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümde sonuç adli para cezasının taksitlendirilmesi uygulaması yapılırken cezanın ''20.820 TL'' yerine ''3000 TL'' olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı konut dokunulmazlığını ihlal suçu; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı hırsızlık suçu; sanıklar ... ve ...'in mağdur ... 'a;
sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'na; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a; sanıklar ..., ... ve ...'ın katılan ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle; sanık ...'un mağdur ...'a karşı hırsızlık suçundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ... 'a karşı konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, yine sanık ... hakkında mağdur ... 'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 esas 2013/17 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, TCK'nın 119. maddesi kapsamındaki nitelikli konut dokunulmazlığını bozma suçu, CMK'nın 253/1. fıkrası “b” bendi 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan; uzlaşma hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanıklar ... ve ...'ın katılan ...'a yönelik hırsızlık eylemine doğrudan katıldıkları gözetilmeden, TCK'nın 37. maddesi yerine, 39/1. maddesiyle hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesinin 4. fıkrasına göre çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının, ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından ''ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği hususunda suça sürüklenen çocuğun ihtarına'' ilişkin bölümler ayrı ayrı çıkarılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı hırsızlık suçları nedeniyle; sanık ... hakkında mağdur ...'na yönelik eylemler nedeniyle; sanık ...'un mağdur ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Mağdur ...'in çalıştığı inşaattan çalınan kablonun niteliği gözönüne alındığında sanıkların eyleminin TCK'nın 142/1-e. maddesi kapsamında kaldığı halde aynı yasanın 141. maddesi ile hüküm kurulması,
2- Dosya kapsamında yer alan 13.11.2008 tarihli tutanak içeriğinden ihbar üzerine katılan ...'ın evi önünde sanıklar ...'ın yakalandığı, sanık ...'ın yakalanmadan önce bu müştekinin evinden alarak bisikleti ile götürmüş olduğu bir adet bakır leğeni bulunduğu yerden rızası ile görevlilere teslim ederek katılan ...'a iadesini sağlamış olması ile birlikte suç üstü yakalanan adı geçen sanıklardan Bolvadin ilçesinde çeşitli yerlerden bakır eşya çalarak sanık ...'e satan yaşı küçük diğer sanıklara ulaşıldığı, bu yaşı küçük sanıklar samimi ikrarda bulunarak suça konu malzemeleri sanık ...'a sattıklarını ifade ettikleri, sanık ...'ın iş yerinde yapılan aramada ele geçen bakır eşyaların emniyet müdürlüğü bahçesinde teşhiri yapıldığında mağdur ...'in de inşaattan çalınan kablolarını teşhis ettiği, sanıklar ...'ün bahse konu kabloları sanık ...'in işyeri önüne bıraktıklarını ancak kendilerine bu sanığın para vermediğini beyan etmeleri karşısında her iki olayda sanıklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde yazılı bulunan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Mağdur ...'ın evine takip eden günlerde giren sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması,
4- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesinin 4. fıkrasına göre çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
5- Sanık ... anaşı'nın, mağdur ...'ye karşı yüklenen suçları işlediğine ilişkin diğer sanık ...'ın sonradan geri aldığı soruşturma aşamasındaki suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ..., . müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.