13. Ceza Dairesi 2013/34569 E.,  2014/18662 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Karşılıksız yararlanma suçundan ceza tayinine yer olmadığına, mühür bozma suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ve mühür bozma suçlarından açılan kamu davası sonucunda, mahkemece 08.11.2010 tarihli 2010/161 Esas ve 2010/878 Karar sayılı hükümle her iki suç yönünden beraat kararı verildiği ve o yer Cumhuriyet Savcısının sadece mühür bozma suçu ve sanık müdafiinin de sadece vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz ettiklerini belirten dilekçelerini vermeleri üzerine elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçu yönünden hükmün kesinleştiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 6352 sayılı Yasa uyarınca yaptığı iade sonrasında Mahkemece her iki suç nedeniyle verilen 18.02.2013 tarihli hükümler hukuken geçersiz olduğundan elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ve mühür bozma suçuna ilişkin beraat hükmü yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede,
I-Katılan vekilinin elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçu nedeniyle kurulan 18.02.2013 tarihli hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna yönelik daha önce Mahkemece verilen hükmün kesinleşmiş olmasına rağmen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın iadesi sonrasında kurulan ikinci hüküm hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, katılan vekilinin konusu bulunmayan temyiz nedenlerinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-O yer Cumhuriyet Savcısının mühür bozma suçu nedeniyle kurulan 08.11.2010 tarihli hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
III-Sanık müdafinin elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçu nedeniyle kurulan 08.11.2010 tarihli hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1.320.00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.