(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/16440 E.,  2013/28248 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında ... suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Suça konu olan Toki 3. Etap Evleri inşaat sorumlusu olan müştekinin Mahkemede alınan beyanında” inşaat sahasının henüz kapı ve pencereleri takılı olmayan ve henüz kimsenin oturmadığı bir yer olduğunu, ancak 29 blokta kapı ve pencereleri yavaş yavaş taktıklarını, bu olayda da suça konu olan bloğun kapılarını kilitlediklerini,sanığın da bu yüzden ... yapamadığını “beyan ettiği ,sanığın da emniyette verdiği ifadesinde “ inşaat sahasına bloğunu bilmediği bir apartmana açık olan pencere duvarından girdiğini,apartmanda bulunan tüm daire kapıları kapalı olduğundan tekrar dışarı çıktığını ve bu esnada inşaat görevlisi tanık tarafından görüldüğünü “ beyan ettiği, sanığın beyanında geçen ve sanığı olay yerinde ilk kez görerek yakalayan tanık ...’in emniyet beyanında da “ sanığın B-11 bloğuna doğru yürüdüğünü, kendisinin de izlediğini,sanığın bir süre sonra B-11 nolu bloktan dışarı çıktığını ve bu şekilde kendisine seslenmek suretiyle karşılaştıklarını “ beyan ettiği, bu beyanların bir bütün halinde değerlendirildiğinde birbiri ile uyumlu olduğu ve sanığın ... amacıyla girdiği suça konu olan bloğun kapı ve pencerelerinin kapalı olduğu için içeri giremeyip geri döndüğünün anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki 2-a nolu “ eylemin toki inşaat alanında henüz kapı ve pencereleri takılmamış inşaat halindeki yere takılı muslukların alınmasına yönelik bulunduğu ve bu şekilde sanığın eyleminin TCK’nın 141/1 maddesine uyup hükmün bozulması gerektiğine dair görüşüne iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA
B-Sanıklar ... ve ... hakkında ... suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Sanıkların yüklenen suçu işlediğine veya işlenen suça asli ya da fer’i olarak herhangi bir surette katıldıklarına dair diğer sanık ...’ın sonradan geri aldığı ve suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında, hükümlülüklerine yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.