12. Hukuk Dairesi 2011/2726 E.,  2011/18212 K.

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/10/2010
NUMARASI : 2009/1194-2010/723 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, alacaklının yetkili hamil olmadığı ve bonoların bedellerinin ödendiğini ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.
TTK.nun 690.maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uyulanması gereken aynı kanunun 593. maddesi gereğince kambiyo senedi niteliğinde olan bonodaki hakkın, devri ancak ciro ve teslim yoluyla mümkündür. Ayrıca, TTK'nun 595/2. maddesi gereğince lehine ciro yapılan kimsenin ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi ciro, cirantanın sadece imzasından ibaret de olabilir. Açıklanan şekildeki ciroya "beyaz ciro" denilir.
Öte yandan, TTK. nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 598. maddesi uyarınca ise, bonoyu elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Bonoda ilk cironun lehdara ait olması gerekir. Lehdarın cirosundan önce başka ciro yapılması halinde ise daha sonra lehdarın cirosunun bulunması durumunda, lehdarın cirosundan önceki cirolar yok sayılır. Lehdarın cirosundan sonra senedi devralan hamiller, yetkili hamil olurlar.
Takip dayanağı bonolardan 31.12.2008 vade tarihli 5.850TL bononun lehdarının İ. B. olup, bono arkasındaki ilk cironun İş Bankası A.Ş. Emrine ödeyiniz açıklaması ile İ. B.G.San. Tic. Ltd. Şti'ye ait olduğu, bu ciro dışında lehdar tarafindan yapılmış başkaca ciro bulunmadığı görülmüştür. Buna göre bonoya ilişkin hak sahibi olmayan İ.B. G. San. Tic. Ltd. Şti cirosu ile bonoyu alarak takibe koyan alacaklı yetkili hamil değildir.
Bu durumda mahkemece 31.12.2008 vade tarihli 5.850 TL bedelli bonoya ilişkin takibin iptali yerine yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.