12. Hukuk Dairesi 2008/23785 E.,  2008/20587 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 30/11/2006
NUMARASI : 2006/1083-2006/1733 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Takip borçlularından B. B. B. adına ödeme emrinin 25.8.2006 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emrinin usulsüzlüğünün şikayet konusu yapılmadığı dikkate alındığında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takiplerde borca itirazın İİK.nun 168/5.maddesinde belirtildiği üzere yasal 5 günlük süre içinde yapılması gerekirken İcra Mahkemesi nezdinde itirazın 4.9.2006 tarihinde yapılmış olduğu anlaşılmakla bu borçlu yönünden itirazın süre yönünden reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
2-Takip konusu 22 adet bononun bir kısmında şirket temsilcilerinin birer imzası bulunduğu halde bir kısım bonolarda çift imza atıldığı, bazılarında da tek kişinin çift imza atarak  düzenlendikleri görülmektedir.
TTK.nun 688/7.maddesinde senedi tanzim edenin imzasını taşıması belirtilmiş olup, bunun kaşenin üstüne veya yanına atılması gibi zorunluluk maddede yer almamıştır. Bonoda birden fazla imza atılmış olması senedin geçerliliğine etki yapmaz ise de bonoda sorumluluğun tek bir imza ile doğduğundan, birden fazla atılan imzalar imza sahiplerini duruma göre asıl borçlu veya aval veren konumuna sokar. Keşidecinin imzası dışında bononun ön yüzüne atılan her imza aval beyanı sayılır. Aval sadece bononun ön yüzünde mümkündür. Yukarıda belirtildiği gibi bonoda sorumluluğun doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup ikinci imzanın atılması zorunlu olmadığından bu imza sahibi avalist konumunda olup ve TTK.nun 614.maddesi hükmü gereğince keşideci gibi borçtan sorumludur.
Bu durumda Mahkemece borçlu Y. L. yönünden, araştırma yapılarak takip konusu bonolarda keşideci şirketi sorumlu kılan imza dışında bu şahsa atfen atılı ikinci imza olup olmadığının tesbiti ile, ikinci imza atılı olan bonolar yönünden adı geçen borçlu TTK.nun 614.maddesi uyarınca sorumlu olacağından bu bonolara ilişkin itirazının reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile itirazın kabulü isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.