12. Hukuk Dairesi 2007/3386 E.,  2007/6094 K.

MAHKEMESİ : Çeşme İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2006
NUMARASI : 2006/27-83 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu A..D..in işyerinde yapılan haciz sırasında O..A... yerine anılan kişinin vekili olarak H.. A.. icra kefili olmuştur. Bu nedenle O..A..'a icra emri tebliğ edilmesinde yasaya uymayan bir yön yoktur. Dosya içinde mevcut O..A..tarafından H.. A..a verilen vekaletname içeriği incelendiğinde; BK'nun 449.maddesine göre ticari mümessil olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle icra kefilinin şikayetinin reddi yerindedir. Ancak borçlu aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığndan mahkeme kararının bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çeşme İcra Mahkemesi'nin 12.12.2006 tarih ve 2006/27-83 sayılı kararının hüküm bölümünün 1.bendinde yer alan tazmintala ilgili "...asıl alacağın %40'ı üzerinden hesaplanacak kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.