12. Ceza Dairesi 2025/406 E.,  2025/3045 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/3487 Esas., 2024/2415 Karar
SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında Yargıtay 8.Ceza Dairesinin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, diğer sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, o yer mahalli cumhuriyet savcısının istinaf talebinin kabulü ile Bölg Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 62/1, 52/2, 50/1-a. maddeleri gereğince 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına diğer sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 283/1, 62/1, 52/2, 50/1-a. maddeleri gereğince 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanıklar müdafilerinin temyizi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/2088 Esas 2020/378 Karar sayılı ilamı Yargıtay 8. Ceza Dairesince incelenip, 27.09.2023 tarihli 2023/1424 Esas, 2023/6680 Karar sayılı ilamla bozulmasına karar verildiği ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 62/1, 52/2, 50/1-a. maddeleri gereğince 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın aracı hiç kullanmadığına, eğer mahkemenin maddi olay anlatımı kabul görecek olursa sanığın otelde aldığı alkol sonucu oluşan promil miktarının belirlenmesinin mümkün olmaması karşısında bu durumun sanık aleyhine kullanılmasının mümkün olmadığına, otel çalışanının tanık olarak dinlenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay tarihinde sanık ... ve diğer sanık ...'un içinde bulunduğu ... plaka sayılı aracın trafik ve asayiş uygulaması yapıldığı bir sırada uygulama noktasını görünce ... otel isimli yerin önünde durduğu, aracın sürücü koltuğundan sanık ...'nın indiği, ... otel önünde kısa süre bekledikten sonra sürücü değiştirerek ...'un sürücü koltuğuna geçtiği ve uygulama noktasına doğru hareket ettikleri, uygulama noktasında yapılan alkol ölçümünde sanık ...'nın 1,01 promil, sanık ...'un ise 0,67 promil alkollü olduğunun tespit edilmişse de, sanıklar savunmalarında ... otelde alkol aldıklarını savundukları, sanıkların savunmalarının aksini gösterir somut bir delil bulunmadığı, ... Otel'den sanıklar ayrıldığında tutanakla sabit olduğu üzere ...'ın aracı kullanmadığı, bu suretle sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı ve yeterli delil elde edilemediğinden sanıkların 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, dosya kapsamında dinlenen polis memuru mümzi tanıkların yeminli anlatımları, alkolmetre ölçüm cihazının kalibrasyon sınırları içerisinde bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı alkollü araç kullanmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği sabit olduğu halde atılı suçtan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi yasaya aykırı görüldüğünden, ilk derece Cumhuriyet Savcısının istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasına karar verildiği, olayın oluşuna dair olay günü tutulan tutanak, olayın oluşunu doğrulayan ve birbiriyle çelişmeyen tutanak tanığı beyanları göz önüne alındığında; olay günü 1,01 promil alkollü halde ... plaka sayılı aracı kullanan sanık ...'nın polis uygulama noktasını görünce ... Otel isimli yerin önünde durduğu, aracın sürücü koltuğundan sanık ...'nın indiği, ... otel önünde kısa süre bekledikten sonra sürücü değiştirerek araçta bulunan diğer sanık ...'un sürücü koltuğuna geçtiği ve uygulama noktasına doğru hareket ettikleri, uygulama noktasında yapılan alkol ölçümünde sanık ...' nın 1,01 promil, sanık ...'un ise 0,67 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, böylece sanık ...'ın üzerine atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği sabit görülmekle, sanık hakkında TCK'nın 179/3-2 maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Akçaabat 1.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2025 tarihinde karar verildi.