12. Ceza Dairesi 2022/4034 E.,  2025/2145 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/60 E., 2021/928 K.
KATILANLAR : Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü, Maliye Hazinesi
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk derece mahkemesince sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, TCK'nın 62, 52/2, 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 2863 sayılı Kanun'un 65/1, TCK'nın 62, 52/2, 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı TCK'nın 154/1, 62,52/2,51 maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz nedenleri; Hazine adına da katılma talepleri olduğuna, gerekçeli karar başlığında bu hususun gösterilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, hazine adına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, erteleme koşullarının oluşmadığına, ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanık tarafından; Rize ili, Çamlıhemşin ... Yaylası, ... Mahallesi 431/12 numaralı alanda 15x15 metre ebatlarında taş duvar örüldüğünden bahisle hakkında kamu davası açıldığı, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişisinin raporunda; Dava konusu yerin ... Mahallesi kadastro çalışma alanı sınırları içinde kaldığı, dava konusu duvarla çevrili ve taş yığılan kısım kadastro haritasında bulunmayıp, 431 ada 12 nolu yaylak parseli sınırları içerisinde ve III. derece doğal sit alanı olarak tespit ve tescil gören alan içerisinde kaldığı, ... Mahallesi 431 ada, 12 nolu parsel tapuda 22186752,15m² yüz ölçümünde ve yaylak vasfı ile kayıtlı olduğu, Milli Park sınırları içinde kaldığı, herhangi bir kesinleşmiş orman parseli sınırları içerisinde kalmadığı, şeklinde rapor düzenlediği, İnşaat bilirkişisinin raporunda; dava konusu yapı Çamlıhemşin ilçesi, ... Mahallesi, ... Yaylasına 431 ada, 12 nolu parsel üzerinde yer almakta olup, bu tür alanlarda kazı faaliyeti de dahil olmak üzere her türlü fiziki müdahale (esaslı onarım, inşaat, tesisat, sondaj, kısmen veya tamamen yıkma, yakma, kazı veya benzeri işler) için 2863 sayılı Kanun kapsamında ilgili Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonundan izin alınması gerektiği, ancak sanık tarafından yapılan inşaatın izin alınmaksızın yapıldığı tespit edilmiş ve dava komunu inşaatın sit alanına inşai ve fiziki müdahalede bulunulduğu şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmış, sanığın davaya konu yapıları keşif günü itibariyle kaldırmadığı ve eski haline getirmediği, bilirkişi raporları ile de sabit olacağı üzere sit alanı içerisinde yer alan dava konusu parsel üzerine yaptığı inşai faaliyet için alması gereken izni almadığı, bu durumun sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki kendi beyanları ile de sabit olduğu anlaşılarak, sanığın iddianame ile üzerine atılı 2863 sayılı Kanunu'na, 2873 sayılı kanuna muhalefet etme ve 5237 sayılı TCK'nın 154/2 maddesinde düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçlarını işlediği, ancak, TCK'nın 44/1 maddesinde yer alan düzenleme gereğince, eylemine uyan 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; Rize ili, Çamlıhemşin ... Yaylası, ... Mahallesi 431/12 numaralı alanda 15x15 metre ebatlarında taş duvar örüldüğünden bahisle mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişisinin raporunda; Dava konusu yerin ... Mahallesi kadastro çalışma alanı sınırları içinde kaldığı, dava konusu duvarla çevrili ve taş yığılan kısım kadastro haritasında bulunmayıp, 431 ada 12 nolu yaylak parseli sınırları içerisinde kaldığı, dava konusu yapının III. derece doğal sit alanı olarak tespit ve tescil gören alan içerisinde kaldığı, ... Mahallesi 431 ada, 12 nolu parsel tapuda 22186752,15m² yüz ölçümünde ve yaylak vasfı ile kayıtlı olduğu, Milli Park sınırları içinde kaldığı, herhangi bir kesinleşmiş orman parseli sınırları içerisinde kalmadığı, şeklinde rapor düzenlediği, İnşaat bilirkişisinin raporunda; dava konusu yapı Çamlıhemşin ilçesi, ... Mahallesi, ... Yaylasına 431 ada, 12 nolu parsel üzerinde yer almakta olup, bu tür alanlarda kazı faaliyeti de dahil olmak üzere her türlü fiziki müdahale (esaslı onarım, inşaat, tesisat, sondaj, kısmen veya tamamen yıkma, yakma, kazı veya benzeri işler) için 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamında ilgili Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonundan izin alınması gerektiği, ancak sanık tarafından yapılan inşaatın izin alınmaksızın yapıldığı tespit edilmiş ve dava komunu inşaatın sit alanına inşai ve fiziki müdahalede bulunulduğu, şeklinde rapor düzenlendiği, dava konusu yapının III. derece doğal sit alanı olarak tespit ve tescil gören alan içerisinde kaldığı, ... Mahallesi 431 ada, 12 nolu parsel tapuda 22186752,15m² yüz ölçümünde ve yaylak vasfı ile kayıtlı taşınmazda gerçekleştirdiği izinsiz inşai ve fiziki müdahale teşkil eden eylemlerinin sübut bulduğu bilirkişi raporları ve dosya kapsamından sabit olmakla sanığın kendisini suçtan kurtaramaya matuf savunma içeriğine itibar edilmeyerek eylemine uyan 2863 sayılı Kanunu'na muhalefet etme ve 5237 sayılı TCK'nın 154/2 maddesinde düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçlarını işlediği anlaşılmakla, Pazar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2020 tarih, 2019/838 Esas, 2020/456 sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 280/2 maddesi uyarınca kaldırılarak, sanığın üzerine atılı suçlardan eylemine uyan 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK 53, TCK 154/2, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR
A.Katılan vekilinin 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Katılan vekilinin hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
“5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesinde yer alan “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” şeklindeki, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. maddesinde yer alan, "(1) Soruşturma evresi sonunda aşağıdaki suçlarla ilgili olarak kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmediği takdirde seri muhakeme usulü uygulanır.. a)Hakkı olmayan yere tecavüz (madde 154, ikinci ve üçüncü fıkra),..(11) Suçun iştirak hâlinde işlenmesi durumunda şüphelilerden birinin bu usulün uygulanmasını kabul etmemesi hâlinde seri muhakeme usulü uygulanmaz. (Ek cümle:8/7/2021-7331/22 md.) Seri muhakeme usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında,

Somut olayda, sanığın seri muhakeme usulüne tabi olan hakkı olmayan yere tecavüz suçunu seri muhakeme usulüne tabi olmayan başka bir suçla birlikte işlediği, suç tarihinin 09.08.2017 olduğu, suç tarihi itibariyla 08/07/2021 tarihli ve 7331 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle yapılan değişikliğin yürürlüğe girmediği, seri muhakeme usulunün sonuçları itibarıyla maddi hukuka ilişkin olduğu ve sonuç cezayı etkileyeceği, seri muhakeme usulünün uygulanmasının şüphelinin lehine olduğu, sanık hakkında seri yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağı hususunda Mahkemesince bir değerlendirme yapılması gerekirken , yargılama devam edilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Hukuka aykırı olup, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE

27.02.2025 tarihinde karar verildi.