12. Ceza Dairesi 2016/11688 E.,  2018/12341 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : Sanık ... hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatSanık ... hakkında TCK'nın 89/4, 50/1-a, 52, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'in mahkumiyetine, diğer sanık ...'ın ise beraatine ilişkin hükümler sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
(I)Sanık ... bakımından kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın, kusursuz olduğuna yönelik yerinde görülmeyen, katılanlar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;
(II)Sanık ... bakımından kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelemesine gelince,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin vekalet ücretine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
Her ne kadar hükme esas alınan 23.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda sanıklardan ...' nın inşaatın arsa sahibi olduğu, olay günü saat 11.00 sıralarında oğlunun işyerinde bulunmadığı sırada kendisinin inşaatın yanında olduğu, inşaatı yaptıran şirketin ortağı-yetkilisi olmadığı, inşaatın yürütümünde bizzat görev almadığı, teknik bir vasfı da olmadığı, olayda sorumluluğu ve olaya etki eden taksirli eylemi tespit edilemediğinden kendisine cezai yönden atfı kabil kusur bulunmadığına işaret edilmiş ve bu nedenle sanığın beraatine karar verilmiş ise de; katılanlar ve söz konusu inşaatta çalışan tanık sıfatıyla dinlenen işçilerin de beyanlarıyla da sabit olduğu üzere sanığın, resmi olarak oğlunun yetkilisi olduğu Forum İnşaat şirketinde herhangi bir görevi olmasa dahi işçileri temin edip, ücretlerini ödeyerek ve işleyişi denetleyerek fiilen işveren vekili gibi hareket ettiği anlaşıldığından, oluşa uygun düşen 21.01.2013 ve 13.11.2013 tarihli bilirkişi raporlarına itibarla sanığın asli kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.