12. Ceza Dairesi 2013/25551 E.,  2014/538 K.

Tebliğname no : 1 - 2013/18465
Mahkemesi : Sinop Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi :10.09.2012
Numarası : 2012/219 D.İş

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Somut olayda davacının tazminat talebini içerir dilekçesine dosya içinde rastlanmamış olup, itiraz dilekçelerinin incelenmesinden; Eyüp 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.08.1990 tarih, 990/388 D. iş sayılı içtima kararı ile 18 yıl 158 ay hapis cezasının infazı sırasında, Sinop Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.1991 tarih, 1991/55 D.İş sayılı kararı ile şartlı tahliye kararı verildiği, bihakkın tahliye tarihinin 13.12.2007 olduğu, aynı mahkeme tarafından bilahare 29.06.1999 tarih, 1999/51 D.İş sayılı kararı ile 19.05.1991, 07.06.1991, 09.06.1991, 1992, 1995 yıllarında işlemiş olduğu suçlar nedeniyle şartlı tahliye kararının kaldırılarak, suç tarihi ile bihakkın tahliye tarihi arasındaki sürenin aynen infazına karar verildiği, şartlı tahliyenin kaldırılmasına neden olan suçlar 3713 sayılı Kanuna tabi olup, Sinop Asliye Ceza Mahkemesinin anılan kararı nedeniyle, üç buçuk yıl cezaevinde fazla kaldığını belirterek tazminat talep ettiği anlaşılmakla;
CMK'nın 142. maddenin 3 ve 4. fıkraları gereğince, tazminat isteminde bulunan kişinin dilekçesine, açık kimlik ve adresini, zarara uğradığı işlemin ve zararın nitelik ve niceliğini kaydetmesi ve bunların belgelerini eklemesi zorunludur. Tazminat istemine ilişkin dilekçedeki bilgi ve belgelerin yetersizliği durumunda, mahkeme, eksikliğin bir ay içinde giderilmesini, aksi halde istemin reddedileceğini ilgiliye duyurur. Süresinde eksikliği tamamlanmayan dilekçe, itiraz yolu açık olmak üzere reddolunur.
Mahkeme kararını duruşmalı olarak verir. İstemde bulunan ile Hazine temsilcisi, açıklamalı çağrı kağıdı tebliğine rağmen gelmezlerse, yokluklarında karar verilebilir. (CMK m.142/7)
Yukarıda anılan zorunluluk arzeden usul kurallarına riayet edilmediği gibi taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmeden ve Cumhuriyet savcısının duruşmaya katılımı sağlanmadan, fotokopi belgelere dayalı olarak hüküm kurulması suretiyle CMK’nın 142/7 ve 188/1 maddelerine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, davacının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.