12. Ceza Dairesi 2013/10298 E.,  2013/26339 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67, TCK'nın 62, 50, 52.
maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hazine vekilinin 30.01.2013 tarihli dilekçesi ile hükümleri temyiz ettiği, 04.02.2013 tarihli dilekçe ile hukuki yarar bulunmadığından bahisle hükmü temyiz etmediğini belirterek temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla; müşteki kuruma katılma hakkı tanınmadığına ilişkin tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş olup, sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz istemi bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
1- Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;
Sanıklardan ...'in kullanmış olduğu telefon hakkında mahkeme kararı ile iletişimin tespiti ve kayda alınması tedbirinin uygulandığı, sanıkların eylemine temas eden 2863 sayılı kanunun 67. maddesinin CMK'nın 135. maddesinde sayılan suçlardan olmaması nedeniyle, sanıklar arasında yapılan ve kayda alınan telefon görüşmeleri kanuna aykırı delil niteliğinde ise de; daha önce birbirlerini tanımayan sanıklar ... ve ...'ün pastanede buluştukları sırada yakalandıkları, masanın altında üçü 2863 sayılı Kanun kapsamında olmak üzere, toplam altı parça eşya ele geçirildiği, sanık ...'in kolluktaki savunmasında; sanık ...'yı daha önce tanımadığını, elinde bulunan sikkelerin tarihi eser olup olmadıklarını öğrenmek için...'ya göstermek istediğini,... isimli şahsı da daha önce sikkeleri işyerindeki masasında gören Kemal isimli şahsın gönderdiğini, telefonla iletişim kurarak buluştukları sırada yakalandıklarını beyan ettiği, sanık ...'ün aşamalardaki savunmasında, tarihi eserle ilgisinin olmadığını, İstanbul'da oturduğunu ve ailesini ziyaret için ...'a geldiğini, Kemal isimli şahsın yağ, peynir gibi ürünler sipariş ettiği için sanık ... ile buluştuğunu beyan ettiği, sanıkların yanında söz konusu ürünlere rastlanmadığı, sanıkların daha önce birbirlerini tanımadıkları, sanık ...'nın beyanı dikkate alındığında; sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2863 sayılı Kanun kapsamında kalan kültür varlıklarının, aynı Kanun'un 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeksizin ayrıca müsaderelerine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 8. bendindeki “ 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesi gereğince MÜSADERESİNE ve” ibaresinin çıkartılarak, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere ilişkin temyiz istemine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklar ... ve ...'un sanık ...'i ... içerisinde beklerken yakalandıkları, ... içerisinde yapılan aramada bir adet metal arama dedektörü ve buna ait bataryaların ele geçirildiği, sanık ...'ın savunmasında; sanık ...'da bulunan eserlerden haberdar olmadığını, dedektörün kendisine ait olduğunu, define arayacaklarını ancak yakalandıklarını beyan ettiği, sanık ...'un savunmasında sanık ...'da bulunan eserlerden haberdar olmadığını beyan ettiği, sanık ...'ın işyerinde yapılan aramada ele geçirilen heykelin 2863 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gibi, ele geçen dedektörün, bulundurulması bizatihi suç teşkil eden eşyalardan olmadığı dikkate alındığında; sanıkların ...'in eylemine iştirak ettiklerine dair delil bulunmadığı gözetilmeksizin, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verimesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.11..2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.