12. Ceza Dairesi 2012/31447 E.,  2013/4690 K.

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle Öldürme
Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan müşteki sanık ... ve katılan sanık ...'nin mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler katılan sanık ... müdafii, müşteki sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İddianameyle talep edilmesine karşın TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgelerinin geri alınması konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, bu hususun mahkemenin takdirinde olması sebebiyle bozma konusu yapılmamış; gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.
Kaza nedeniyle, dosyada mevcut adli rapor içeriğine göre nitelikli şekilde yaralanan ve katılan sanık ...'dan şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen katılma hakkı kendisine hatırlatılmayan sanık ...'nın, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, mevcut yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan sanığın 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, vekili Av. ...'nin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Ölenin babası olan katılan ...'in 29.12.2009 tarihli beyanında, kendisi ve eşi olan diğer katılan ...'in katılan sanık ... vekili Av. ... tarafından mahkemeye sunulan 18.11.2009 havale tarihli dilekçe içeriğinin doğru olduğunu teyit ederek katılan sanıkla anlaştıklarını ve şikayetten vazgeçtiklerini ifade etmesi karşısında, anılan vazgeçme beyanının katılan sanık ...'a ilişkin olduğu konusunda tereddüt bulunmadığından, katılanlar Sevda, Ahmet ve Raziye davada kendilerini aynı vekille temsil ettirdiklerinden tebliğnamede bu hususun açıklığa kavuşturulması ve vekalet ücretinin bunun sonucuna göre belirlenmesi yönünde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ... müdafinin sanığın kusursuz olduğuna ve beraatine karar verilmesi gerektiğine; katılan sanık ... müdafinin kusur oranlarının hatalı olduğuna ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığına, bilirkişi raporlarına, ceza uygulamasına; katılanlar vekilinin sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... Güzel yararına, katılan sanıklar aleyhine; keza katılanlar ... ve ... lehine, sanık ... aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme “Kendisini aynı vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.000,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılanlara verilmesine; sanık ve katılan sanığın vekalet ücretinden sorumlu olacakları tutar belirlenirken katılan ...'ya intikal eden payın sanık ... ve katılan sanık ...'den eşit oranda alınmasına, katılanlar ... ve ...'e ödenecek ücretin belirlenmesinde katılan sanık ...'dan şikayetçi olmamalarının göz önünde bulundurulmasına,” ibaresinin eklenerek, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.