12. Ceza Dairesi 2012/21547 E.,  2012/19247 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1- 03/08/2006 tarihli iddianame ile açılan davada; 2863 sayılı Kanunun 65/b; TCK'nın 62, 51/1-3. Maddeleri
2- 27/03/2008 tarihli iddianame ile açılan davada; 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-3, 51/1-3, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet, ertelenmesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen müşteki Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın, Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 20/10/1989 tarih ve 579 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen Tibek Taşı ören yerine duvarları taştan yapılmış, beton kullanılmış, üstü ahşap yayla evi inşa ettiği, dosya kapsamında mevcut inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, suça konu yayla evinin 75 yaş üstü olduğunun belirtildiği, sanığın da aşamalarda değişmeyen tutarlı savunmalarında, babasından kalan binanın temeli üzerine 1994 yılında beton harcı kullanmak suretiyle ev yaptığını söylediği, sanığın 1. derece arkeolojik sit alanına izinsiz ev yaparak bu alana inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu, söz konusu eylem ile sanığın tek bir suç işlediği ve bu suçun tek bir cezası olması gerektiği, mahkemece atılı suçun temadi eden suç olarak kabulü ile aynı eylemi nedeniyle sanık hakkında mükerrer ceza tayininde isabet bulunmadığı, sanık hakkında 03/08/2006 tarihli ek iddianame ve 27/03/2008 tarihli iddianame ile açılan kamu davalarının aynı konuya ilişkin olduğu, nitekim bu iddianameler ile başka şahıslar hakkında da kamu davaları açıldığı, sanık hakkında açılan her iki kamu davasının diğer şahıslar ile ilgili kamu davalarından tefrik edilerek mahkemenin 22/10/2009 tarihli kararı ile birleştirildiği, böylece sanığın 1. derece arkeolojik sit alanına izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunma eylemine ilişkin yargılamanın, 2009/103 Esas sayılı dosya üzerinden sürdürüldüğü anlaşılmakla, tebliğnamede, sanık hakkında 27/03/2008 tarihli iddianame ile açılan kamu davasında tesis edilen hükme yönelik olarak bozma, 03/08/2006 tarihli ek iddianame ile açılan kamu davasında tesis edilen hükme yönelik olarak red öneren görüşlere iştirak edilmemiştir.
Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2 maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 1994 yılından itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının isteme kısmen uygun olarak DÜŞMESİNE, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.