12. Ceza Dairesi 2011/10906 E.,  2012/2893 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 85/1, 50/4,1,a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
1- Ölen ...' ın amcası olan sanığın evinde ikinci kata demir merdivenlerden çıkarken elektrik akımına kapılması sonucu öldüğü olay da, soruşturma aşamasında olay yerinde inceleme yapan elektrik idaresindeki görevli olan iki şef tarafından düzenlenen 10.08.2006 tarihli tutanakta, olayın ' terasta bulunan odanın lamba linye hattından gelen iç tesisattan gelen izelasyon bozukluğu tespit edildiği ' yönündeki bulgularına rağmen, soruşturma aşamasında alınan ve Kayseri Adliyesi' nde görevli bilgi işlem uzmanı ve tekniker olarak görev yaptığı belirtilen bilirkişi raporunda ise, evin dışarısında bulunan elektrik dam direğinin çatı, üzüm asması ve bağlantı yerleri ile temasının olduğu, evin ilk yapılışının tek katlı olduğu ve sonradan ikinci katının yapılması nedeniyle elektrik direğinin ortada kaldığı, ev sahibinin elektrik şirketine başvurarak evi için uygun elektrik girişini yaptırması gerektiğinden ihmali bulunduğu raporu nazara alınarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmişse de, elektrik idaresi görevlilerinin düzenlediği tutanakta, elektrik kaçağının iç tesisattan kaynaklandığının belirtildiği oysa ki bilirkişi raporunda eve bitişik halde bulunan elektrik direğinin konumu ve yapısı gereği sanığın kusurlu olduğunun belirtilmesi karşısında olay yerinde işin ehli olan bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak gerektiğinde Teknik Üniversitelerin konu ile ilgili uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sanığın kusurlu olup olmadığı ve sanığın kusurlu eylemi ile olay arasında illiyet bağının olup olmadığının tespit edilerek buna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz bilirkişi raporu nazara alınarak ve eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,
Kabule göre de;
2- TCK 52/3 maddesine aykırı olarak, hapis cezasından çevrilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında adlî para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısının gösterilmemiş olması ve paraya çevirme işleminde uygulanan TCK’nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
3- 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” düzenlemesi için öngörülen koşulların, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlarla birlikte, denetime olanak verecek şekilde, somut gerekçeler gösterilmek suretiyle değerlendirilmesi gerektiği, kayden sabıkasız olan sanık hakkında herhangi bir şikayette bulunmadığı gözetilerek ilk duruşmada hazır bulunan ve sonrasında kendisini müdafii ile duruşmalarda temsil ettiren ve olumsuz bir kişiliği tespit edilemeyen sanık hakkında, dosyaya yansıyan kişiliği denilerek suç işlemeyeceği kanaati ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı şeklindeki hatalı gerekçe ile sanığın lehine olan bu düzenlemeden faydalandırılmaması, Kanuna aykırı olup sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.