11. Hukuk Dairesi 2023/5770 E.,  2023/6333 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM : Davanın reddi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 23.08.2008 tarihinde imzalanan sözleşmenin birinci maddesiyle; Antmur Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. bünyesinde faaliyet gösteren Osmanpaşa Polikliniğindeki diş ünitesinde bulunan tüm cihaz ve malzemelerin %50 hissesinin müvekkiline devredileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin sekizinci maddesinde, sözleşme şartlarının, polikliniğin sahibinin değişmesi, şirket hisselerinin üçüncü bir kişiye devri veya işletme sahibinin değişmesi hallerinde de geçerli olmaya devam edeceğinin, yeni sahipler veya hissedarların bu konuda bilgilendirilip onaylarının alınacağının, onay alınmadan yapılan değişiklik durumunda şirketin şuan ki sahibi ve hissedarı olan ...'ün davacıya 100.000,00 TL tazminat ödeyeceğinin belirtildiğini, davalının sözleşmenin imzalanmasından 5 ay sonra müvekkiline haber dahi vermeden şirketteki haklarını dava dışı Sağlık..Ltd.Şti.'ye devrettiğini, belirtilen sebeplerle çok zor durumda kalıp çalışamayan ve ciddi miktarda zarara uğrayan müvekkilinin sözleşmeden doğan 100.000,00 TL tazminat alacağının tahsili için davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra dosyasında bulunan sözleşme fotokopisine göre taraflar arasında bir devir sözleşmesi yapıldığının açık olduğu, devir sözleşmesinde, devredilen cihaz ve malzemelerle ilgili bir bedel zikredilmediği gibi devreden tarafından devralan adına da herhangi bir fatura da düzenlenmediği, taraflar arasında ihtilafın meydana geldiği tarih itibarıyla bir ihtarname keşide edilip edilmediğinin ve ihtilafın hangi tarihte ve hangi nedenlerle meydana geldiğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürdüğü beyanları tekrar ettikten sonra Mahkemece, herhangi bir araştırma yapılmadan ve deliller tam olarak toplanmadan eksik incelemeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verildiğini, kararın hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 inci maddesi.

3. Değerlendirme
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.