11. Hukuk Dairesi 2020/2185 E.,  2021/2139 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.02.2020 tarih ve 2019/631-2020/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 13.10.2001 tanzim, 15.07.2002 vade tarihli 13.000,00 TL bedelli borç senedinden dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek 13.000,00 TL’nin borç senedinin vadesinden, olmadığı taktirde 05.06.2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun banka havalesi ile ödenmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında davaya konu bononun varlığı hususunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davalı yanca, bono bedelinin 3. kişilerce davacıya yapılan banka havaleleriyle ödendiği savunulmuşsa da davalının bu savunmasını yazılı delille ispatlaması gerektiği, ancak bu yönde bir ispat vasıtası sunamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 13.000,00 TL'nin dava tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 611,62 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.