11. Hukuk Dairesi 2016/8689 E.,  2017/6530 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar ...ında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2015/495-2015/667 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı aracılığıyla dava konusu ... marka buzdolabını ücreti alıcıdan olmak üzere ... ... Şubesine gönderdiğini, gönderilen buzdolabının teslimi sırasında çok hasarlı olduğunun tespit edildiğini, bu olayla ilgili olarak ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, hakem heyetinin 07/05/2012 tarih 2012/212 Esas 1026 karar sayılı kararı ile müvekkili lehine karar verildiğini, ancak ... Kargo'nun bu karara uymadığını ileri sürerek 2.640 TL toplam zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşımayı dava dışı ... Kargo A.Ş. tarafından yapıldığı, husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiği savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yargılamanın devamı sırsında davacının aynı konuda ... Kargo A.Ş aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/347 E. sayılı dosyasında dava açtığı, açılan bu davada birleştirme kararı verilerek işbu dava dosyası içine gönderildiği, davalı ...Ş. ile birleşen dosya davalısı ... Kargo A.Ş.'nin ticaret sicil kayıtlarına göre farklı şirketler olduğu, davacının dosyaya sunduğu taşıma işine ilişkin makbuz sözleşme ve dekontlarını ... Kargo A.Ş.'nin düzenlendiği, davalı ...nin taraf sıfatı bulunmadığı, husumet itirazı kabulü gerektiği, bu nedenle birleşen dosyanın tefriki ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.