11. Hukuk Dairesi 2016/710 E.,  2017/380 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2015 tarih ve 2015/356-2015/910 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/01/2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Cumhuriyeti ... Yüksek Eyalet Mahkemesi 27. Sivil Senatosu'nun I-27 u 82/11 numaralı dosyasından verilen 23/08/2012 tarihli kararının ve yargılama masraflarına dair masrafların tayini ile ilgili hükmün usulüne uygun olarak onaylanmış tercümesinin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, ... ... Yüksek Eyalet Mahkemesi'nin I-27 U 82/11 numaralı dosyasından verilen 23.08.2012 tarihli kararı olan “Davacının temyiz başvurusuna istinaden ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.03.2011 tarihli kararı değişmiştir. Davalının mahkum edilerek davacıya 52.151,77 Euro ve yanı sıra 09.09.2010 tarihi itibari ile temel faiz oranları bazı üzerinde yüzde 5 puan faiz ödemesine ve bu ödemenin davalıya ait 1707, 1708, 1711, 1713, 1714, 1717, 1710, 1709, 1816, 1671, 1821 ve 4046 seri nolu hisse senetlerinin eş zamanlı olarak geri verilmesi karşılığı yapılmasına karar verilmiştir.” şeklindeki ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin I-8 O 7/10 sayılı dosyasından verilen “... Yüksek Eyalet Mahkemesi'nin 23.08.2012 tarih ve 27 U 82/11 sayılı kararına istinaden davalının masraf olarak davacıya hesaplaması yapılan 2.708,02 Euro tutarı ödenmesine karar verilmiştir” şeklindeki 15.01.2015 kesinleşme tarihli kararının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.